【摘要】目的：探討基牙折斷后兩種不同樁釘修復的成功率及遠期療效。方法：選擇臨床全冠修復后基牙折斷患牙，分為兩組，一組用鑄造金屬樁修復，另一組用玻璃纖維樁修復后粘固原冠，比較兩年成功率，并經(jīng)統(tǒng)計學分析。結(jié)果兩種不同樁成功率差異無顯著性。結(jié)論：玻璃纖維樁修復的患牙成功率與金屬樁接近，失敗病例中根折率小于金屬樁。

【關鍵詞】鑄造金屬樁;玻璃纖維樁;烤瓷冠;根折

烤瓷冠是目前牙體大面積缺損修復時普遍采用的修復方法，由于牙體缺損面積較大，根管治療后牙體失水變脆，常出現(xiàn)基牙折斷，患者往往要求利用原冠修復重建，本文觀察研究了玻璃纖維樁和鑄造金屬樁與原烤瓷冠聯(lián)合應用修復折斷基牙的成功率及遠期療效。

1、資料與方法

1.1 臨床資料 選擇2004-2005年來我院修復科就診患者44例，男32例，女12例，年齡18～65歲，平均年齡46.8歲，患者共46顆，均為上前牙及前磨牙，入選患牙須具備下列條件^①。(1)患牙無松動、無明顯牙周炎;(2)折斷線如在齦下，應小于2mm;(3)根尖無病變，并已經(jīng)過完善根管治療。

1.2 方法 將46顆患牙隨機分為兩組，每組23顆，A組用鑄造金屬樁(Ni-Cr合金)，B組用玻璃纖維樁(產(chǎn)地規(guī)格)。

1.2.1 鑄造金屬樁拔除原存于根管內(nèi)樁釘,修整增生齦緣,常規(guī)根管預備,一般至根長2/3～3/4,根管內(nèi)滴入石蠟油,用嵌體蠟取樁,不斷修整樁核大小及形狀,使原冠能準確就位,包埋鑄造后粘固樁釘,調(diào)牙合后粘冠。

1.2.2 玻璃纖維樁選擇與所用玻璃纖維樁相匹配的車針進行根管預備,按說明粘固纖維樁,用光敏樹脂(卡瑞斯瑪)分次成核,成核過程中不斷試戴原冠,準確就位后調(diào)牙合粘固。

2、結(jié)果

2.1 評判標準 參考戴瑋霞^②等判斷標準，記錄2年療效。成功：修復體完好、穩(wěn)固、邊緣密合無齦炎、咬合關系好無自覺癥狀。失敗：根尖區(qū)病變、疼痛、樁折斷、根折。

2.2 結(jié)果 見表1。表1兩組療效比較注：經(jīng)t檢驗，t=0.6705，<1.96，P>0.05

3、討論

牙體大面積缺損，牙髓治療后未采取可靠的抗折措施而進行大面積充填，樁釘過小，過細，鑄造時有砂眼，牙合力過大以及咬合創(chuàng)傷等因素常是冠折的原因。

失敗病例中有3例繼發(fā)根尖病變，可能原因為根管預備過深，使根尖部牙膠尖松動，破壞根尖封閉繼發(fā)感染所致。4例為樁折，均為上前牙咬合過緊、牙合力過大所致，其中2例是由于金屬樁有砂眼，2例發(fā)生于玻璃纖維樁，可能與玻璃纖維樁抗折強度小于金屬樁有關。

牙根折斷4例，均發(fā)生于金屬樁組，根管治療后行樁核修復，如果樁比容納樁的牙根強度稍弱，在受超負荷力時，樁先于牙根折斷，從而保護了牙根，另外由于金屬的機械特性與牙體差異較大，金屬樁修復后的患牙常出現(xiàn)根折^③，牙根大多無法利用，玻璃纖維樁呈透明狀，物理機械性能與牙本質(zhì)接近，耐腐蝕性能優(yōu)越，可有效防止牙根折斷^④，即使治療失敗，牙根也可行二次修復，修復后兩年成功率與金屬樁接近(無統(tǒng)計學意義)，且操作簡單，一次完成，節(jié)省了醫(yī)患雙方時間，又能有效保護牙根，應具有很好的應用前景。

【參考文獻】

[1]李國強,黃慧來.后牙殘根殘冠的核-樁冠鑄造修復.實用口腔醫(yī)學雜志,2001,17(4):314.

[2]戴瑋霞,劉魯閔.兩種金屬烤瓷樁核修復前牙的比較研究.實用口腔醫(yī)學雜志,2001,17(3):250-251.

[3]Cormier CJ,Burns DR,Moon P.In vitro comparison of the fracture resistance and conventional at Various stages of restoration .J Prosthodont,2001,10:26-36.

[4]O’Keefe KL,Miller BH,Powers JM.In virto tensile band strength of adhesive cements to new post materials.Int J Prosthodont,2000,13(1):47-51.